当前位置：首页 > 文化传统 > 正文

朝鲜与中国间的相互来往问题和清政府在“丙寅洋扰”中的政策

⩥在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

文|御史流芳

编辑|御史流芳

«——【·前言·】——»

罗兹对朝鲜的远征，到第二次远征结束为止共持续了两个多月。他本人可能认为是比较成功的完成了对迫害传教士的朝鲜政府的报复。然而，事实上是一次失败的远征。其理由是第一，从外交的角度上看，到一个没有建立外交关系的国家，却连立约的协商都没有进行而空回本身就意味着失败。

第二，从军事角度上看，在鼎足山城战役失败后马上撤回了军舰。第三，从宗教的立场上看，这次远征的目标是对迫害传教士的朝鲜政府的报复，但不仅没有达到报复的目的，反而加强了大院君政府的攘夷锁国政策。

抗击法国侵略的胜利，鼓舞了朝鲜人民的斗志。但从另一方面讲，这次胜利也助长了大院君为首的朝鲜统治阶级者极端排外主义情绪，使不能客观地估计自己的力量和世界的形势。

«——【·清政府在“丙寅洋扰”前后的对应·】——»

正如上面所说在“丙寅邪狱”中，只有一个名叫利德尔的传教士侥幸逃出来，雇小船到达烟台。得到报告的法国驻亚洲舰队司令罗兹急赴北京向法国驻华代理公使伯洛内报告了情况。

伯洛内一面致电本国政府汇报情况，一面照会清政府总理衙门。伯洛内给总理衙门的月日照会，其内容可分为两个部分。第一部分，法国表明要对杀害本国传教士的朝鲜进行军事报复的决心。即，“于本年三月间，高丽国王突发一令，将该处法国主教二人及传教士九人，并本地传教士七人，其习教之男女老幼无数尽行杀害。如此残暴，自取灭亡。因其系属中国纳贡之邦，是以本国命将兴师，以讨有罪，理合知会贵亲王。”

第二部分，以清政府过去对待朝鲜问题的模棱两可的态度为借口，否定韩中间的传统朝贡关系，从而想排除清政府对此事的干涉。

清政府见事态严重，于是复照伯洛内，以“两国交兵，均关民命”为由答应从中排解，并要求法国“先行据理查询究因何故”，反对法国“邃起兵端”。

可见，清政府总理衙门在给伯洛内的复照中，只是采用劝解的方法想避免法国和朝鲜之间将要发生的战争事态，但对伯洛内提出的关于否定韩中间的朝贡关系的言论并没有提出任何抗议。

总理衙门向法国公使馆发出这样的照会的同时，采取了两个对应措施。其一，总理衙门向驻扎天津的钦差三口通商大臣崇厚和驻扎上海的两江总督兼五口通商大臣吴棠等沿海地区和东北地区的军事及行政长官秘密通报法国对朝鲜的侵略计划，要求加强面对朝鲜半岛的中国沿海一带的防御。

但这只是为确保中国沿海一带安全的军事措施，并不是想真的动用自己的军事实力阻止法国对朝鲜的侵犯。总理衙门采取的第二个措施就是，月日向主管朝鲜方面事务的礼部通报上述的事情，其目的当然是想通过礼部告知朝鲜政府法国的军事报复计划。

朝鲜政府从礼部那里接到该咨文是在法国侵犯朝鲜一个月之前的月日，客观上确实起到了大院君加强在全国范围内的防御的作用。我们从清政府的通报中可以看出，清政府虽然极力想回避朝鲜问题上的责任问题，但还是想维护和挽救韩中传统朝贡关系的矛盾的立场。

事实上，法国代理公使伯洛内并没有听取总理衙门的劝解，还是派海军少将罗兹率军舰远征朝鲜。清政府最初收到关于“丙寅洋扰” 事态的报告的时间是“丙寅洋扰”第一阶段结束后的。

那是通过三口通商大臣崇厚传达的一份东海关道所提供的情报。这个情报上说，英国和美国由于本国国民在朝鲜被杀，很可能要同法国联手一起攻打朝鲜，这样以来朝鲜可能抵挡不住。其实，这是和舍门将军号商船事件有关的传闻而己。

紧接着，总理衙门收到了伯洛内关于封锁朝鲜西海岸和汉江的照会，但这是属于“丙寅洋扰”第二阶段的军事措施而己。当时还没有具体掌握“丙寅洋扰”情况的清政府，以恭亲王的名义复照给法国公使馆，照会里仍然提及的复照并再次要求法国政府查明真相，不要轻易动武等等。

伯洛内在月日的给总理衙门的复照中，指出不排除中国政府是迫害天主教的元凶即朝鲜政府的共犯的可能性。对此深感不安的清政府，一面通过照会，对伯洛内的指责为自己辩解，一面于向驻北京的各国公使发出了照会，希望得到各国公使的干涉。

清政府的这种做法可以从两个方面来理解。一是，清政府想用这种方法来逃避在朝鲜问题上的责任问题二是，清政府看到自己的劝告并没有起到任何作用而打算用“以夷制夷”的手法来牵制法国对朝鲜的侵略行为。

伯洛内则以清政府的上述行为是违反国际惯例和任何国家都无权干涉法国和朝鲜之间的战争为由进行反驳，并向驻中国的各国外交官通报同清政府间的往来照会。就这样伯罗内和总理衙门之间展开了你来我往的外交交锋。随着月日法国舰队在朝鲜的撤退，中法间引起的外交战也不了了之了。

«——【·韩中间的相互来往问题·】——»

下面简单说一下韩中间的相互来往问题。首先，从两国的使臣往来中看，这一年中据传统朝贡关系的中韩间的使臣往来仍然继续着，一共有次。其中一次，清政府的朝鲜国王妃册封使理藩院右侍郎魁龄和委散秩大臣希元一行在朝鲜逗留了三天，此时正是属于“丙寅洋扰”的第二阶段。

这期间除了魁龄一行参加对朝鲜王妃的册封仪式外，还曾受到朝鲜国王高宗的两次会见。但在这“丙寅洋扰”正在进行的紧要阶段中，并没有看到两国关于“丙寅洋扰”进行议论、协商的文件。就是说在这四次使臣往来中，两国并没有正式共同协商过关于怎样处理和解决“丙寅洋扰”的问题。

从这里可以看出韩中间的朝贡关系失去了对应“西洋冲击”的能力，在这个意义上说“丙寅洋扰”是预示着以中国为中心的东亚传统国际秩序朝贡体制的没落的重大事件。

从两国的咨文往来看，两国间共相互交换了咨文。但从这咨文来看，仅涉及传统朝贡关系的权威相关的问题或关于舍门将军号商船事件的询问等内容，并没有针对法国侵略朝鲜的“丙寅洋扰”进行实质性协商的内容。在件咨文中，有两件是关于清政府通报朝鲜政府要防范法国侵犯的咨文。

其中，通知法国的照会内容的咨文和让朝鲜做好准备的礼部的初发出的咨文，在加强朝鲜的防务方面的确起到了一定作用。礼部发出的咨文，即告知朝鲜政府法国有可能侵犯朝鲜的咨文是在“丙寅洋扰”发生后的才到达汉城的，因此并没有起到事前通知的作用。

总之，在“丙寅洋扰”发生之前法国就已经向清政府表明了它的军事报复计划，但当时的清政府只是想用劝解的方法来调节法国的朝鲜之间由于天主教问题而引起的矛盾冲突，并没有想动用自己的军事实力去帮助朝鲜阻止法国的侵略。当“丙寅洋扰”发生后，清政府没有及时掌握有关情报，后来为逃避自己在朝鲜问题上的责任而同法国公使进行的外交战中迎来了这次洋扰事件的结束。

«——【·清政府在“丙寅洋扰”中的政策·】——»

法国代理公使伯洛内给总理衙门的月日的照会里除了表明法国对朝鲜的军事报复计划外，还有一个内容就是否定韩中之间的传统的朝贡关系。即，“本大臣曾有数次于贵衙门，请发路照于传教士前赴朝鲜，均经推说，据言虽高丽与中国纳贡，一切国事皆其自主，故天津和约亦未载入。是以本大臣与存案牢记此言而未忘，兹当本国与高丽交兵，自然中国亦不能过问，因与彼国不相干涉也。”

伯洛内否定韩中间的传统朝贡关系的目的当然是为了避免朝鲜的宗主国中国的干预，放手去实现其远征朝鲜的军事计划的一种外交战略而己。然而还想指出一点是伯洛内此种说法是由于清政府以前的态度给他提供了否定韩中传统朝贡关系的口实的。

为什么这么说呢早在“丙寅洋扰”发生一年前的年初，法国公使柏尔德密曾要求清政府行文朝鲜，令其允许法国传教士前往传教，此后法国多次向清政府提出同样请求。但当时清政府是拒绝了法国的如此请求的。

当时清政府的答复是这样的 “朝鲜虽系属国，向只尊奉正朔，岁时朝贡，所有该国愿否奉教，非中国所能勉强，碍难速而行文。”这样虽然坚持同朝鲜的名分上的朝贡关系但想回避朝鲜和列强之间的问题上的实质性责任的立场，暴露了不想因朝鲜问题而引起同列强间冲突的清政府的致命弱点。

这就给当时主张近代条约关系的原则和惯例的西方列强提供了否定韩中间的朝贡关系，使他们的侵略朝鲜行为合理提供了口实。

那么，再继续谈一下对伯罗内这样的指责清政府如何反应呢在月日的总理衙门给伯洛内的复照里，只是劝导法国武力报复朝鲜前先进行事实确认和真相调查，但并没有对法国否定中韩朝贡关系提出任何抗议。

这是基于只要朝鲜承认中国为宗主国的话，第三国的确认与否是并不太重要的传统观念。在总理衙门上奏给同治皇帝的月日的奏折中，可以看到当时清政府对法国要侵略朝鲜一事的基本立场。奏折里的主要内容是这样的。

“臣等查去年伯洛内请臣衙门行文朝鲜，是法国欲往朝鲜传教，蓄志已久。本年三月间，朝鲜将该国主教人等杀害，其中显有情节。该使既经照会前来，若向该使拦阻，而固执之性，未必据肯允从若任该使所为，而朝贡之臣，何忍听其受害。

臣等共同商酌，当此劝禁两穷，惟有照复使，以中国既知此事，自不能不从中排解，不必遵而兴兵，于调查之中，暗伐其虚骄之性。”

«——【·结语·】——»

法国过去早就有向朝鲜传教的愿望，现在由于朝鲜杀害其传教士而来，即使想拦阻法国，也未必能办到，但也不能看着朝鲜受其害。“劝禁两穷”正是当时清政府对此事的处理左右为难的尴尬立场，因此，他们也承认采取方法也是下策而己。

«——【·参考文献·】——»

1.复旦大学历史系教研组编《中国近代对外关系史料》第一分册上、中卷，上海人民出版社。