同月丁巳、甲戌不能兼容？从一件青铜器断代看专家水平

颂鼎和史颂鼎是均为西周时期的青铜器，器身分别镌有铭文。

颂鼎铭文：“隹三年五月既死霸甲戌，王在周康邵宫。旦，王格大室，即位。宰引佑颂入门立中廷。尹氏授王命书，王呼史虢生册命颂。王曰：颂，命汝官成周贮二十家，监新造贮用宫御。赐汝玄衣黹纯、赤、朱黄、銮、旂、攸勒。用事。颂拜，稽首。……颂其万年眉寿，畯臣天子灵终，子子孙孙宝用”。

史颂鼎铭文：“隹三年五月丁巳，王在宗周，令史颂（省苏）友、里君、百生（姓），帅（堣、偶盩）于成周，休又成事，章（苏宾璋）、马四匹、吉金，用乍，颂（其）万年无疆，日（扬）天子令（景命），子子孙孙永宝用”。

从器形和铭文书体特征看，颂鼎、史颂鼎均为西周中晚期青铜器。但是，在断代问题上，不少名家各执一词。郭沫若先生认为，二者年代均为共王世；陈梦家先生将颂鼎年代定为夷王世，将史颂鼎年代定在稍晚的厉王世。

颂鼎、史颂鼎器主人均为颂，且铭文书体相似度极高，二者为同时期之物是很有可能的。但问题来了，颂鼎铭文“王三年五月既死霸甲戌”和史颂鼎铭文“王三年五月丁巳”，二者能否为同一个王世，且王年、月份相同呢？

有专家认为，颂鼎“王三年五月既死霸甲戌”和史颂鼎“王三年五月丁巳”，二者若同王、同年、同月，则“甲戌”和“丁巳”两个日干支不能在一个月份兼容，即不可能在同一王的“三年五月”，彼此应有若干年的时间差距。这样一来，颂鼎、史颂鼎在专家嘴里成了两个王世的青铜器。

西周青铜器历法采用周正，以夏历十一月为岁首，周历五月对应夏历三月。月相词既死霸，即每月的二十四日，其误差前后不超过一天。

颂鼎铭文“王三年五月既死霸甲戌”中王年、月份、月相、日干支齐全，完全可以考证出其精确年代。查看古历，此历日，与共王、懿王、夷王、厉王、宣王等诸王三年历日皆不合（孝王在位不足三年），唯有幽王三年（前779年）夏历三月二十四日甲戌完全吻合。故此，颂鼎必为幽王器无疑。

如果史颂鼎与颂鼎不在同一王世，则只能选择幽王之前的宣王，因为宣王在位长达四十六年。如果再往前，厉王三年距离幽王三年近百年，颂的年龄是问题。宣王元年为“共和十四年”的次年，即公元前827年，则宣王三年为公元前825年。查看该年历日，夏历三月初十为丁巳日，符合“王三年五月丁巳”。

但是，颂的年龄还是问题。幽王三年，颂被为以“成周贮二十家，监新造贮用宫御”的重任，其当时绝非毛头小子，必已年富力强，且为官多年，有一定的政治资本，其年龄应不低于三十岁。上推四十六年，颂则年近八旬，亲自去成周办事的可能性不大，故史颂鼎的铸器时间在宣王三年的可能性不大。

史颂鼎会不会铸于幽王三年（前779年）呢？再次查看该年历日，夏历三月初七丁巳，夏历三月二十四日甲戌，同时符合颂鼎“王三年五月既死霸甲戌”和史颂鼎“王三年五月丁巳”两个历日。专家所言“甲戌”和“丁巳”两个日干支不能在一个月份兼容，即不可能在同一王的“三年五月”，不攻自破。

综合史颂鼎器形、铭文书体以及器主人颂的年龄，笔者认为，史颂鼎铸于幽王三年，时间在颂鼎前不久。幽王于初七丁巳派颂出差并赏赐吉金，颂做史颂鼎纪念。颂的差事干得很好，幽王于同月二十四日提拔重用颂，颂又做颂鼎。时间上既连贯又吻合，且历日均与铭文历日相合，这才是史颂鼎、颂鼎的来历。

史颂鼎器主人“史颂”和颂鼎器主人“颂”，从二者铭文结尾看当为同一人，所不认同的是做史颂鼎时颂的官职是史，出差归来后他得到了升迁。有些所谓的专家，不懂西周历法，凡事靠主观臆断，不仅误导民众，而且闹出笑话。（刘秉光）