孔夫子拍卖网

重申天津王超新近发现的庚寅本乃是红楼梦真本(下)

前些天，我写了《重申（上）》，主要是说红学家沈治钧认定红楼梦庚寅本乃现代人伪造、乃假古董，所举“证据”其实没有一条能够站住脚。今天，我抽空写《重申（下）》，是为证明庚寅本乃是红楼梦真本，所举证据，相信条条能够站住脚，--当然，是否如此，得由广大红友说了算，而不由我说了算啊，哈哈。

应该说，判定红楼梦庚寅本的真伪，文物鉴定家最有发言权。他们的工作不仅不可小觑，而且必须引起我们高度重视，--道理很简单，因为他们，直接给庚寅本“断代”。根据最新信息，冯其庸在不久前委托助手用300倍显微镜查看后，确认庚寅本所用纸张是乾隆年间生产的；墨迹，落笔于光绪！而天津文物鉴定家刘光启，早在两年前就确认庚寅本至少是光绪年间老东西，距今100多年！

在庚寅本第三回（“色鬼无疑”、“我心中有些疑惑”）第九回（“起嫌疑顽童闹学堂”）第十三回（都有些疑心），“疑”字都缺笔，那分明是避讳。当然，避哪位的讳，我们不清楚，暂时也不必深究。但是，我们可以肯定的一点，就是庚寅本的抄写年代无疑是在光绪或光绪之前，道理很简单，因为光绪后不必避讳。

现在要说到版本学家。版本学家对庚寅本的真伪判定，我们同样不可小觑。但问题有两点，一点是红楼梦版本在200多年的流传过程中，文字难免遭篡改，而且错漏、误写等等也非常多，对此我们应该有充分认识。另一点，目前有些版本学家对庚寅本作出否定意见的，并没有拿出强有力的证据，这当然不能令人信服。

事实上，判定庚寅真伪，除了文物鉴定，除了版本学家，我们还可以着眼于文学、着眼于红楼梦文本研究以及对红楼梦主题的正确解读。其实这种真伪判定，虽说有点“另类”有点“别致”，似乎还有点“新潮”，但我们必须承认，这是一种新途径新方法，所分析所举例，具有一定的科学性、具有很强的说服力。

众所周知，甲戌本有凡例及凡例诗，而庚寅本里也有凡例及凡例诗，只不过凡例到庚寅本里被一劈为二，那凡例诗，在庚寅本里干脆被挪到了第一回正文。目前，判定凡例诗是否曹雪芹亲笔，就显得极其关键极其重要。

那么凡例诗究竟是否曹雪芹亲笔，我们究竟有没有办法作出鉴定？回答是肯定的，而且绝无问题。

为认真分析仔细鉴别，我先把凡例诗照抄如下--

浮生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。

悲喜千般同幻渺，古今一梦近荒唐。

谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。

字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。

以上“凡例诗”取自庚寅本。在甲戌本里，“古今一梦近荒唐”，其中“近”为“尽”。我取庚寅本，是因为庚寅本紧接在甲戌本之后，实是甲戌本的修订本，最接近曹雪芹。--当然，这只不过是我一家之言，此处不作枝蔓。

我们看凡例诗，头四句归根结底是一句，即“古今一梦近荒唐”。诗眼在腹联：谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。--诗中“红袖”是指宝钗，“情痴”是指黛玉。她们，一个是程朱理学的顺民，一个是程朱理学的叛逆；二美合一乃囊括着普天下薄命女儿。换言之，普天下薄命女儿不是宝钗就是黛玉！

说宝钗黛玉二美合一，除此另有何证据？证据多了去。第五回，“春恨秋悲皆自惹，花容月貌为谁妍（黛玉春恨宝钗秋悲）”；判词曲子，黛钗合一；秦可卿闺房里，“一边摆着飞燕立着舞过的金盘，盘内盛着安禄山掷过伤了太真乳的木瓜”（黛玉宝钗被摁在同一器物）；二十七回，“滴翠亭杨妃戏彩蝶埋香冢飞燕泣残红”；四十五回，“金兰契互剖金兰语风雨夕闷制风雨词”；还有四十二回脂批：钗、玉名虽二个，人却一身，此幻笔也。……故写是回使二人合二为一。其实我们看曹雪芹笔下的黛玉宝钗，燕瘦雁肥各尽其美；作诗赋词，轮流冠军；要论才情、讲博学，黛玉宝钗可谓各有千秋。事实上曹雪芹心目中，黛钗分量一样重，不信我们看宝玉怎么说？薛宝钗乃“山中高士晶莹雪”；林黛玉是“世外仙姝寂寞林”；而搬演红楼梦，曹雪芹明说是“怀金悼玉”！--所以，世上无论是拥林反薛或者拥薛反林，其实都不符曹雪芹心意。

当然，作为曹雪芹，思想倾向是站在林黛玉一边的，这只要看他笔下塑造的贾宝玉就很清楚。问题是，黛玉宝钗，人品道德绝对优秀，文章才华难分伯仲，且都上乘远超须眉！一句话，她们都是中国封建社会里的好女儿，但最终，却都成了程朱理学的受害者、牺牲品！宝钗“啼痕重”，黛玉“抱恨长”，一个是为宝玉终身守活寡，一个是为宝玉泪尽而夭亡，两人均没有好下场。换言之，曹雪芹实是说普天下薄命女儿在程朱理学阴影下都没有好下场，都被程朱理学给害死了！--其实这凸显了红楼梦主题。红楼梦主题是曹雪芹哭红悼红，所谓“千红一哭、万艳同悲”。如果我们深入发掘，挖出根子，就可知红楼梦主题，是曹雪芹为普天下薄命女儿鸣冤叫屈伸张正义，并深揭狠批绵延中国封建社会2000余年的红颜祸水论！道理很简单，因为黛钗二美合一乃“秦可卿”，而秦与贾珍通奸事发，导致元春死亡引爆贾府被抄。可在秦的判词及曲子里，我们分明可见作为“贾府国皇上”的贾珍，竟然厚颜无耻地把贾府败亡的罪责全推给了秦可卿，也就是说全推给了普天下薄命女儿。--曹雪芹对此当然是义愤填膺绝不认同，并给予了严厉批驳！详细解读，红友们可以参阅我红文《读懂秦可卿 破译红楼梦》。

有些红友，总觉得“漫言红袖啼痕重”似乎应该是指黛玉。其实这是一个错觉。事实上宝钗在宝玉弃钗为僧后，天天以泪洗面，年年重阳盼雁（宝玉）。我们看二十二回宝钗谜：焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年；看三十八回宝钗菊花诗：念念心随归雁远，寥寥坐听晚砧痴。谁怜为我黄花病，慰语重阳会有期。

宝钗啼痕重，黛玉抱恨长，那体现了二美合一，也体现了宝钗黛玉的共同命运：红颜薄命！有人说“红袖”指脂砚“情痴”指雪芹，那是完全脱钩红楼主题。--更何况，雪芹健在人世，脂砚岂能咒雪芹死亡？！

或许有红友要说，以上说的那么热闹，好像也有些道理，可是，你怎么能够证明凡例诗里的“红袖”是指宝钗“情痴”是指黛玉？

“情痴”指黛玉，我无须多说，相信红友能够理解。在此，我主要证明“红袖”指宝钗。

查“红袖”，典出白居易《宅西有流水墙下构小楼偶题五绝句》：霓裳奏罢唱梁州，红袖斜翻翠黛愁。白居易诗里，红袖指杨贵妃，而曹雪芹运用到红楼梦里，就是指薛宝钗！这并非空穴来风，证据极多。比如二十七回回目：《杨妃戏彩蝶，飞燕泣残红》；比如秦可卿闺房里，“一边摆着飞燕立着舞过的金盘，盘内盛着安禄山掷过伤了太真乳的木瓜”，--飞燕指黛玉，“太真乳”指宝钗；记得有一回，宝玉明确把宝钗比附杨妃，引起宝钗勃然大怒，说自己没有一个好哥哥好兄弟可以做得杨国忠的！当然，红楼梦里以杨贵妃比附薛宝钗，例子可以说相当多，但在此，一概省略不提。

我们下面接着说“霓裳奏罢唱梁州，红袖斜翻翠黛愁”。其实，这诗句，我们可以直接把它解读为“宝钗斜翻黛玉愁”。因为宝钗与宝玉“成婚”，在阴间里的黛玉是照样会发愁的，--须知黛玉是情榜里的“情情”！黛玉对宝玉，可以说是世界上爱情专一的楷模、典范，毫无疑问。

事实上，“红袖斜翻翠黛愁”，此“翠黛”确实可以指“眉尖若蹙”的林黛玉。须知白居易诗里，“翠黛”是一种青黑色矿物，可给女儿画眉之用。所以，翠黛引申开去就是女儿两字！“红袖斜翻翠黛愁”，我们当然也可以解读为“宝钗斜翻女儿愁”。

另外，我们还必须清楚，翠黛实际上就是黛玉，黛玉就是翠黛。因为黛玉本意是墨绿色的玉，正与翠黛同。记得红楼梦第三回，宝玉初见黛玉道：“《古今人物通考》上说：‘西方有石名黛，可代画眉之墨。’况这林妹妹眉尖若蹙，用取这两个字（颦颦），岂不两妙！宝玉口中，“西方有石名黛，可代画眉之墨”岂不是指翠黛？而翠黛，岂不正与黛玉紧密关联？据此，我们有理由推定，曹雪芹笔下的黛玉两字，实际上正从翠黛两字转化而来。由此，白居易“红袖斜翻翠黛愁”，我们解读为“宝钗斜翻黛玉愁”或“宝钗斜翻女儿愁”，丝毫不见牵强。黛玉在曹雪芹眼里实就是女儿之意。--当然，把唐诗宋词巧妙地焊接在红楼梦并为其主题服务，这是曹雪芹惯用的触境生春、移花接木，乃平生所长所特有。事实上“谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，“红袖”指宝钗是毫无疑问的。诗句清楚地点明了宝钗失去宝玉后年年哭泣，而黛玉情痴到底，泪尽夭亡。

我以上所述，实关系到红楼梦主题；关系到黛玉乃翠黛乃女儿；关系到二美合一以及钗黛的最终命运结局；更关系到普天下薄命女儿最终都是程朱理学受害者、牺牲品等等等等！所以我多次说过，“谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，惟曹雪芹才能够写出！有人说凡例诗是脂砚斋作品，岂不是胡言乱语？脂砚斋是红楼梦点评者而不是红楼梦创作者。脂砚斋在甲戌本《好了歌注》中错批湘云乃“两鬓成霜”；在秦可卿闺房摆设的描写中，感觉头晕并明说“别有寓意余所不知”；在黛玉《葬花吟》“举笔再四无法加批”；更有胡乱猜测十二副钗名单以及骂小红（林红玉）是“奸邪婢”等等，都很清楚地说明了脂砚斋并不是红楼梦创作者而只是红楼梦点评者。她岂能写出“谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”的那种充满玄机、充满奥秘的诗句！至于其他人，当然更不可能写出。

有些红学家，说凡例诗“相当肤浅”，可是，他们深入探佚红楼梦了吗？深入读懂红楼梦了吗？如果没有，当然不能正确破译凡例诗解读凡例诗！说凡例诗“对仗”择词宽泛，难道要曹雪芹以词害意？凡例诗不能象红楼梦里女儿们那样尽情发挥文学才华，而必须清楚点明红楼梦主题，所以，“红袖”对仗“情痴”就无法以颜色对颜色！至于说曹雪芹“自吹自擂”，更不是否定凡例诗是曹雪芹亲笔写的理由。难道我们要曹雪芹说自己写红楼梦不费吹灰之力？何况，红楼梦第一回就明确写曹雪芹“批阅十载增删五次”，此正与“十年辛苦不寻常”呈前后统一前后呼应。

以上，我们以无可辩驳的事实证明了甲戌本里的凡例诗乃曹雪芹亲笔，那么，它堂而皇之地出现在庚寅本第一回正文里，我们就可以断言，庚寅本乃是红楼梦真本！--何况它抄写在100多年前。

如果我们把甲戌本开头与庚寅本相比较，就可以清楚地看出，庚寅本把甲戌本凡例一劈为二完全是正确的；把《凡例》两字直接改题为《红楼梦旨义》也是完全正确的；把凡例诗干脆挪到第一回正文里，更是正确的！所有这些变动乃曹雪芹所为，事实上庚寅本是紧接在甲戌本之后，乃是甲戌本的修订本，--那时，脂砚斋手头应该已有曹雪芹八十回后的部分文章（曹雪芹生前完成了红楼梦100回整）。庚寅本虽说它抄写在1770，但它所据母本，应该是脂砚本，其文字落笔应在庚辰（1760）之前。我的意思其实已经很明确，就是说庚寅本乃是最接近曹雪芹生前最终定稿的本子！--详细解读，此处不便展开，有必要的话我另文再说。

那么，我们证明了凡例诗乃曹雪芹亲笔，并由此顺理成章地证明了庚寅本乃红楼梦真本。除此，我们还有没有强有力的证据？当然有！

在庚寅本171面及193面，独有脂批两次提到鹤轩本。其实庚寅本里出现鹤轩本概念，这也是证明庚寅本是红楼梦真本的一个重要证据。

171面朱批：此批原鹤轩本在贾琏笑声之下因以补此 庚寅春日对清

193面：庚寅春日抄鹤轩先生所本（抄在装订线眼外，墨笔）

庚寅本上面两条批语，简直石破天惊！它确切无疑地证明了庚寅本的底本文字，竟然直接抄自脂砚本！

那么鹤轩先生、鹤轩本究竟何意？其实要搞清楚此点，现在不难。因为我们知道，红楼梦里史湘云是鹤，而史湘云原型乃脂砚斋。--当然，这是红学大家周汝昌的红学研究成果，但是，此红学研究成果，我认为正确无误！至于详细叙说，此处不必，红友们可以查阅周汝昌有关红学著作。

依据周汝昌研究成果，鹤轩先生当然是脂砚斋，而鹤轩本当然是脂砚本。所以，庚寅本当然是红楼梦真本，母本来自脂砚！我们绝不能说，100年前庚寅本“造假者”居然能够未卜先知，清楚鹤轩先生、清楚鹤轩本、清楚史湘云是鹤而且是以脂砚为人物原型精心创作等等吧！

在此，我顺录89面脂批：“有如我挥泪抄此书者乎？予与玉兄同肝胆也”。--那“挥泪抄此书者”是谁？是不是脂砚斋？我想红友一目了然。

下面，我再拿出一条证据，以证明庚寅本是红楼梦真本。

庚寅本第五回（108面），有一条独有朱批：可知下人之传闻宁府秽事之由。那批语，明点贾珍与可卿通奸之事乃是事实，下人皆知。须知这是曹雪芹圈外人批不出来的，现代人当代人更是批不出来的！否则，贾珍与秦可卿是否通奸，当今红学界哪会一直纠缠不清？又哪会是二百多年来红学研究上的一个悬案？

庚寅本第十三回（284面），有一条墨批，与上一条朱批紧密相关，我顺录在此，以供红友们一并参考--

尽我所有为媳妇，是非礼之谈，父母又将何以待之？故前此有恶奴酒后狂言及今复见此言含而不露，吾不能为贾珍隐讳（此批不见于甲戌本、庚辰本）。

以上，我只是简要证明了天津王超新近发现的庚寅本乃是红楼梦真本，大致说来是提出了五条证据。它们分别是文物鉴定家判定庚寅本抄写年代是在光绪或光绪之前、庚寅本里“疑”字的避讳、庚寅本凡例诗乃曹雪芹亲笔，红楼文本的改动乃曹雪芹所为、庚寅本里鹤轩本概念的出现、贾珍与秦可卿通奸的确认等。

我想，以后有机会，我当写些补充，--因为可以证明庚寅本是红楼梦真本的证据其实还有，只不过相对来说或许比较次要罢了。

王根福

2015.9.1